Contraponto

Para quem acompanha a problemática de Marcelo Coelho...

A reportagem referente a morte do herói estadunidense Capitão América publicada no Contraponto, jornal-laboratório da PUC-SP, pág. 9 edição 52, e posteriormente postado neste blog, foi comentada pelo ombudsman do veículo, editor-chefe do portal Observatório da Imprensa e professor por 26 anos da PUC, Luiz Egypto.

Segue comentário: "Matéria muito boa, angulação inusitada. Mas, no texto, o título “Guerra Civil” deveria vir com uma diferenciação gráfica, entre aspas ou em itálico. O que diz o Manual de Redação do CP?".

“Se [Barack] Obama for presidente, ainda chamaremos isso de Casa Branca?”.

Como as campanhas eleitorais americanas não estão conseguindo transcender a questão do racismo e do preconceito.

“Se [Barack] Obama for presidente, ainda chamaremos isso de Casa Branca?”. Essa frase, divulgada na internet e atribuída ao comerciante Jonathan Alcox de Houston que confeccionava broches com inscrições racistas, denota como a inevitável questão de raça impregna-se nas eleições estadunidenses deste ano. Mesmo com a intenção de Obama em tecer uma campanha que transcenda a raça.

Um dos primeiros focos preconceituosos veio com a infeliz relação com seu pastor Jeremiah Wright mantida por vinte anos, cujos sermões racistas custaram muito a Obama nas eleições primárias contra Hillary Clinton e que colocou a questão racial nas manchetes do pleito eleitoral.

Norman Gall, diretor executivo do Instituto Fernand Braudel de Economia Mundial em seminário sobre “O Fenômeno Obama” no centro de estudos da FAAP, declarou que “a grande favorita no começo da campanha, Hillary, utilizava ressentimentos racistas para fortalecer o apoio a ela entre brancos pobres nas primárias dos Estados de Ohio, Pensilvânia, Indiana e West Virginia”.

O senador democrata Barack Obama é o primeiro negro candidato à presidência dos Estados Unidos por um grande partido. Obama venceu nas primárias sua concorrente Hillary Clinton à indicação, pelo Partido Democrata, à presidência americana.

Durante sua empreitada até a vitória, Obama teve - e ainda terá nas eleições gerais que decidirão efetivamente o presidente americano - dificuldades de atrair o principal eleitorado democrata: os brancos da classe trabalhadora. Boa parte deles são simpatizantes de Hillary, os quais Obama terá que cooptar para ganhar do candidato republicano à Casa Branca, John McCain.

Diante desse quadro, Obama terá que decidir se Hillary Clinton, cujo apoio já ofereceu em discurso legitimado, ocupará a vaga de vice-presidente na chapa do democrata. A ex-primeira dama, resolveria o problema de Obama com três eleitorados: feminino, latino e operário branco. O senador, no entanto, terá que esquecer as pelejas de campanha.

O ex-presidente Jimmy Carter e o senador Ted Kennedy, simpatizantes de Obama e também democratas, crêem que a idéia de ter Hillary na chapa atrapalharia mais do que ajudaria. Obama sofreria com a ambição que paira sobre a imagem do cônjuge de Hillary Clinton o ex-presidente Bill Clinton. Tal ambição deveu-se ao desejo incontrolável de Clinton a reeleição: “É impossível considerar-se a conduta ordinária dos negócios nos Estados Unidos sem perceber que o desejo de ser reeleito domina o pensamento do presidente; que toda a política de sua administração tende para isso; que suas mínimas providências são subordinadas a esse objetivo; que à medida que se aproxima o momento da crise, o interesse individual substitui em seu espírito, o interesse geral”, frase feita sob medida não só para Clinton como para os demais políticos do globo de Aléxis de Tocqueville, em 1835.

Em contrapartida, há a cotação de John Edwards para a vice-presidência da chapa democrata, a fim de ajudar Obama a conquistar o operariado branco. Edwards, que também participou da disputa este ano e apoiou Obama em maio, defende a luta contra a pobreza no país e, em tese, poderia atrair o voto do trabalhador branco.

Durante as primárias e após vitória, Obama iniciou viagens por redutos republicanos e de maioria branca para angariar eleitores desse setor, já que a maioria negra votará consubstancialmente no democrata.

O candidato à presidência visitou lugares em que a simples chegada de uma caravana é momento importante na história de comunidades brancas e negras, as quais empregam suas forças para a disseminação da luta contra o racismo, direito a liberdade e o respeito aos direitos do indivíduo como fundamentais ao ser humano.

Barack Obama conquistará os setores que antes o discriminavam inspirando muitos americanos a participarem da política. Assim a democracia tornará-se forte e vibrante. Ela florescerá a partir das boas leis, da diminuição do preconceito, do repúdio geral ao racismo e ao sexismo, não somente da força bélica, e mais ainda, dos hábitos, costumes e das crenças.

Barack Obama versus John McCain: muita divergência e poucas propostas

Terminada a primária dos dois principais partidos americanos: democrata e republicano, a briga, agora, será pelos votos do colégio eleitoral, que definirá o vencedor das eleições presidências no dia 4 de novembro.

A disputa se acentuou muito mais para propagandas negativas como as divergências e pontos fracos dos dois candidatos do que para as propostas claras e diretas do que ambos planejam fazer para conquistarem o cargo da presidência.

Barack Obama lança anúncios que identificam John McCain com um terceiro mandato de George W. Bush, tentando destruir a imagem do republicano de ser um político independente. Fato intensifica-se com o lançamento do livro “O que aconteceu por dentro da Casa Branca de Bush e da Cultura de enganação de Washington” (traduzido) livro do porta-voz americano Scott Mcclellan denuncia as mentiras que Bush projetou para justificar a decisão de invadir o Iraque. A polêmica pode prejudicar ainda mais o senador McCain, que tem lanços com o atual presidente.

A idade e saúde frágil de McCain também estão sendo alvos para prejudicar suas campanhas. Os democratas empregam a estratégia de usar sublinarmente a idade de 71 anos de McCain para desprestigiá-lo e induzir que este tem idéias retrógradas incompatíveis com o futuro de mudança que necessita o povo americano.

Já McCain retribui o gesto e assemelha a candidatura de Obama com um segundo mandato do ex-presidente Jimmy Carter - governou os EUA de 1977 a 1981 e é considerado por muitos americanos como um dos piores presidentes da história do país. Além de insinuar que Obama seria um mulçumano antipatriótico e inexperiente e ingênuo no que tange assuntos de política externa.

McCain também acusa Obama de querer se esforçar para parecer mais conservador do que realmente é em Estados como Virgínia Ocidental. Maquiavel, grande pensador italiano diria que esse tipo de atitude é importante “não é necessário a um príncipe ter todas as qualidades, mas é indispensável que pareça tê-las”.

Ademais, Tocqueville, em 1835, já ditaria a práxis do governo americano e dos demais: “o presidente dos Estados Unidos nada mais é do que dócil instrumento nas mãos da maioria. Ama o que ela ama, odeia o que ela odeia; precipita-se para adivinhar suas vontades, prevê suas queixas, inclina-se ante seus menores desejos”.

Diante dessa disputa conturbada lampejam algumas propostas de governo. Para Obama o tema prioritário de sua campanha será a economia. O objetivo é denunciar o preço recorde atingido pela gasolina e a brusca elevação da taxa de desemprego nos EUA, acabar com a guerra no Iraque, combater a crise das hipotecas e o crescimento vertiginoso do déficit público americano.

Já McCain detalhou um plano econômico para rebater Obama. O republicano prometeu manter a isenção de impostos para os mais ricos – herança de Bush – e afirmou que reduzirá tributos para empresas e trabalhadores de classe média.

(Escrito dia 20/06/2008)

A LUTA PELO DIPLOMA

Jornalistas fazem advertência

em Manifesto à Nação

“A sociedade brasileira está ameaçada numa de suas mais expressivas conquistas: o direito à informação independente e plural, condição indispensável para a verdadeira democracia.” Assim começa o Manifesto à Nação, lançado pela Fenaj em defesa da formação superior para o exercício da profissão de jornalista. O Supremo Tribunal Federal está prestes a julgar o Recurso Extraordinário que, se aprovado, vai desregulamentar a profissão porque elimina a obrigatoriedade do diploma para o seu exercício.

O documento alerta que a decisão provocará a queda da qualidade do Jornalismo por permitir que qualquer pessoa, mesmo a que não tenha concluído nem o ensino fundamental, exerça atividades jornalísticas. “A exigência da formação superior é uma conquista histórica dos jornalistas e da sociedade, que modificou a qualidade do Jornalismo brasileiro”, destaca. Lembra que a regulamentação da profissão ocorreu há 70 anos e a criação dos Cursos de Jornalismo há mais de 40 anos e adverte: “Os brasileiros e, neste momento específico, os Ministros do STF, não podem permitir que se volte a um período obscuro em que existiam donos absolutos e algozes das consciências dos jornalistas e, por conseqüência, de todos os cidadãos!”

A íntegra do Manifesto:

Manifesto à Nação

Em defesa do Jornalismo, da Sociedade e da Democracia no Brasil

A sociedade brasileira está ameaçada numa de suas mais expressivas conquistas: o direito à informação independente e plural, condição indispensável para a verdadeira democracia.

O Supremo Tribunal Federal (STF) está prestes a julgar o Recurso Extraordinário (RE) 511961 que, se aprovado, vai desregulamentar a profissão de jornalista, porque elimina um dos seus pilares: a obrigatoriedade do diploma em Curso Superior de Jornalismo para o seu exercício. Vai tornar possível que qualquer pessoa, mesmo a que não tenha concluído nem o ensino fundamental, exerça as atividades jornalísticas.

A exigência da formação superior é uma conquista histórica dos jornalistas e da sociedade, que modificou profundamente a qualidade do Jornalismo brasileiro.

Depois de 70 anos da regulamentação da profissão e mais de 40 anos de criação dos Cursos de Jornalismo, derrubar este requisito à prática profissional significará retrocesso a um tempo em que o acesso ao exercício do Jornalismo dependia de relações de apadrinhamentos e interesses outros que não o do real compromisso com a função social da mídia.

É direito da sociedade receber informação apurada por profissionais com formação teórica, técnica e ética, capacitados a exercer um jornalismo que efetivamente dê visibilidade pública aos fatos, debates, versões e opiniões contemporâneas. Os brasileiros merecem um jornalista que seja, de fato e de direito, profissional, que esteja em constante aperfeiçoamento e que assuma responsabilidades no cumprimento de seu papel social.

É falacioso o argumento de que a obrigatoriedade do diploma ameaça as liberdades de expressão e de imprensa, como apregoam os que tentam derrubá-la. A profissão regulamentada não é impedimento para que pessoas – especialistas, notáveis ou anônimos – se expressem por meio dos veículos de comunicação. O exercício profissional do Jornalismo é, na verdade, a garantia de que a diversidade de pensamento e opinião presentes na sociedade esteja também presente na mídia.

A manutenção da exigência de formação de nível superior específica para o exercício da profissão, portanto, representa um avanço no difícil equilíbrio entre interesses privados e o direito da sociedade à informação livre, plural e democrática.

Não apenas a categoria dos jornalistas, mas toda a Nação perderá se o poder de decidir quem pode ou não exercer a profissão no país ficar nas mãos destes interesses particulares. Os brasileiros e, neste momento específico, os Ministros do STF, não podem permitir que se volte a um período obscuro em que existiam donos absolutos e algozes das consciências dos jornalistas e, por conseqüência, de todos os cidadãos!

Fenaj – Federação Nacional dos Jornalistas

Sindicatos de Jornalistas de todo o Brasil


Sindicato dos Jornalistas Profissionais do Município do Rio de Janeiro

http://www.jornalistas.org.br/

Marina Silva deixa o Ministério do Meio Ambiente

Ministra pede afastamento. A causa é desgaste na gestão

-Trajetória política

Maria Osmarina Silva de Souza Vaz de Lima, que adotou o nome de Marina Silva, nasceu em 8 de fevereiro de 1958, no Seringal Bagaço (Acre).

Órfã de mãe aos 16, mudou-se para Rio Branco, em 1974, a fim de se tratar de uma hepatite e, posteriormente, realizar supletivo para concluir o ensino médio e cursar o ensino superior. Já que em Seringal Bagaço, a 70 km de Rio Branco, onde nasceu, não havia escolas.

Marina Silva trocou o sonho de ser freira pela militância política, na ocasião em que começou a atuar nas Comunidades Eclesiais de Base (CEBs), ligadas principalmente à Igreja Católica que, incentivadas pelo Concílio Vaticano II (1962-1965), se espalharam principalmente nos anos 70 e 80 no Brasil, durante a luta contra a ditadura militar.

Marina formou-se em História pela Universidade Federal do Acre, em 1985 aos 26 anos, data em que também se filiou ao PT (Partido dos Trabalhadores) e lançou sua candidatura para ajudar o líder seringueiro, sindicalista e ativista ambiental Chico Mendes, morto em 1988, que era candidato a deputado estadual. Apesar de ambos estarem entre os cinco mais votados nenhum dos dois se elegeram.

Durante os estudos na universidade, ingressou no Partido Revolucionário Comunista (PRC), organização semi-clandestina que fazia oposição ao regime militar. Em 1984, junto com Chico Mendes, Marina Silva funda a CUT (Central Única dos Trabalhadores) no Acre.

Após concluir o ensino superior, Marina Silva começou a lecionar história e a participar do movimento sindical dos professores. Em 1988, foi eleita vereadora mais votada de Rio Branco, capital do seu estado.

Após dois anos, foi eleita deputada estadual, novamente a mais votada. Em 1994, aos 35 anos, chegou ao Senado Federal como a mais jovem senadora do Brasil, sendo reeleita em 2002. Finalmente, em 2003, é nomeada ministra do Meio Ambiente pelo presidente Luis Inácio Lula da Silva. Agora, em 2008, ela pediu demissão do ministério.

- Saída de Marina Silva

No dia 13 de maio de 2008, Marina Silva entrega sua carta de demissão, do cargo de Ministra de Estado do Meio Ambiente, ao presidente Lula. A ex-ministra declara:

- Deixo seu governo [Lula] com a consciência tranqüila e certa de, nesses anos de profícuo relacionamento, termos feito algo de relevante para o Brasil.

Com ela deixam à cúpula do ministério dois auxiliares de sua extrema confiança: Basileu Aparecido, chefe de gabinete de Marina e presidente do Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e Recursos Naturais Renováveis (Ibama) e João Paulo Capobianco, secretário-executivo do Meio Ambiente e presidente do Instituto Chico Mendes de Biodiversidade.

Segundo a ex-ministra, ela vinha colecionando desafetos na Esplanada dos Ministérios e perdendo mais batalhas do que conquistou nesses quase 5 anos e meio na função. Marina Silva conta:

- Esta decisão [de deixar o cargo] decorre das dificuldades que tenho enfrentado há algum tempo para dar prosseguimento à agenda ambiental federal.

Marina teve embates recentes com a colega Dilma Roussef, da Casa Civil, devido a obras do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC), como a construção de duas usinas no Rio Madeira: Jirau e Santo Antônio. A ex-ministra se viu pressionada por Dilma para liberar licenças ambientais favoráveis à edificação das hidrelétricas, mas ela se mostrou contra a implementação destas em solo amazônico.

Ela também bateu de frente com Roberto Rodrigues, ex-ministro da Agricultura, que defendia a autorização da produção de transgênicos. Marina combate a liberação de milho e soja geneticamente modificados, mas se viu derrotada na reunião para liberar o plantio e comércio destes logo no início do governo.

O desgaste também se deu com o Agronegócio e com Reinhold Stephanes, atual ministro da Agricultura, que discordava de Marina sobre transgênicos e batia de frente com o ministério por não aceitar o diagnóstico de que o agronegócio era responsável pelo avanço do desmatamento.

Lula também não escapou das criticas da ex-ministra, acerca da produção de etanol. Apesar do entusiasmo do presidente com os biocombustíveis, Marina teme o avanço da cana sobre a lavoura de alimentos e áreas de preservação ambiental. Ela declarou que:

- O Brasil não quer ser a Opep [Organização dos Países Exportadores de Petróleo] dos biocombustíveis. Queremos dar nossa contribuição em relação aos biocombustíveis, mas observando nossa capacidade de suporte. E de forma que não comprometa a segurança alimentar nem a questão ambiental.

Quem mais ganha com a renúncia da ministra são as obras para a transposição do Rio São Francisco: Marina exigia mais estudos ambientais para as obras, apoiadas pelo deputado Ciro Gomes (CE). Sérgio Cabral e o PMDB também ganham com essa abnegação. Apesar de o secretário de Meio Ambiente do Rio, Carlos Minc, ser do PV, para Cabral é mais um nome do Estado no Planalto (o outro é José Gomes Temporão, na Saúde).

O estopim para Marina pedir sua demissão foi à nomeação, pelo presidente Lula, de Mangabeira Unger, ministro da Secretaria de Ações de Longo Prazo, para coordenação do Plano Amazônia Sustentável (PAS). Marina se sentiu desprestigiada pelo presidente por não ser a responsável por chefiar o conselho gestor do PAS, que teria como prioridade garantir a proteção ambiental da região amazônica.

Marina Silva retorna ao Senado no lugar de Sibá Machado, também do PT do Acre, para reassumir o mandato que termina em 1º de janeiro de 2011. Ela também passou a ser, no dia 08 de junho, colunista do jornal Folha de S. Paulo.

-Comunidade Internacional

Durante mais de 5 anos, a senadora Marina Silva angariou prestígio frente a comunidade internacional. Assim seu pedido de afastamento do cargo de ministra denota um forte impacto para o governo Lula no que tange a preservação ambiental ao olhar estrangeiro.

Scott Paul, diretor do programa de florestas do Greenpeace avalia que “do ponto de vista internacional, a demissão de Marina do ministério é muito preocupante e prejudica a credibilidade do governo Lula na questão da defesa do meio ambiente”. “A demissão simboliza que o governo não vai mais dar prioridade para a agenda ambiental no País.”

Para o jornalista e editor do site O Eco, Marcos Sá Corrêa, o afastamento de Marina não será tão nebuloso, já que “ela já estava meio fora da equipe”. No entanto, é longe do Brasil, no exterior, que Marina Silva fará falta. “Sem ela, o presidente Lula perde a última ficha para freqüentar mesas de quem aposta no futuro da floresta.”

“A notícia caiu como uma bomba. Ter uma pessoa como a Marina era ter fiador do processo. Estamos preocupados que isso vire para o lado do “liberou geral”, porque é isso, no fundo, o que se pensa no governo” afirma Mário Mantovani, diretor da Ong SOS Mata Atlântica.

O portal de rádio britânico BBC, destacou o fato de Marina ter deixado o cargo como uma postura crítica ao governo. A rádio declara que sua saída tende a aumentar a “percepção de que o presidente Lula está mais preocupado com o desenvolvimento econômico do que com a conservação [ambiental]”.

É do lado de fora que a saída de Marina causará maior impacto para a imagem externa do governo Lula. Ambientalistas a consideram a avalista da seriedade do País no setor. O governo terá que tomar medidas ousadas para provar que continua comprometido com a questão ambiental, pois com Marina o desmatamento caiu 60% em 3 anos.

Escrito dia 18/06

Os reflexos do neocolonialismo na gastronomia africana

Como a partilha da África pelos neocolonialistas influenciou a culinária do continente.

O continente africano, nos séculos XIX e XX, sofreu com a chamada partilha afro-asiática proporcionada pelo neocolonialismo. Tal processo deveu-se ao grande desenvolvimento econômico europeu que necessitava de mercados consumidores e fornecedores de produtos e matérias-primas.

Essa carência resultou na utilização dos nativos africanos a fim de enriquecerem as metrópoles colonizadoras nos empreendimentos econômicos como no setor industrial, comercial e agrário. A preocupação civilizadora foi esquecida e a população africana foi deixada à própria sorte.

Todas esses fatos servem para ajudar a explicar o motivo pelo qual o continente africano carece de culinária típica que identifique a cultura dessa região. Até porque é pouco provável que haja uma gastronomia voltada para todo o continente devido às suas enormes dimensões, tanto geográficas como humanas. Mas o questionamento é como a arte da culinária característica dessa região perdeu-se ao longo da história.

Os africanos, como os povos dos restantes continentes, receberam alimentos das regiões européias e inglesas, durante o período do neocolonialismo, que incorporaram na sua dieta, assim como as próprias técnicas culinárias.

No norte da África, regiões da Etiópia e norte do Sudão, habituou-se o cultivo do trigo, tal culinária adquiriu o nome de mediterrânea. Já na África subsariana, onde, em geral, não é o trigo, mas outros vegetais farináceos, que contêm amido, que constituem a base da alimentação dessa região.

Nessas duas localidades e em várias regiões da África, a grande produtividade de arroz e batata produzidos a fim de abastecer o mercado do colonizador estrangeiro aclimataram-se bem no solo africano e, atualmente, pode se dizer que metade das refeições dos nativos têm esses vegetais como fonte de energia.
Já na África austral e oriental, principalmente junto à costa, é o milho, moído em grandes pilões ou nas modernas moagens, que serve para fazer o substrato da culilnária africana. Nas regiões mais afastadas da costa, é o sorgo o cereal indígena que cumpre este papel, enquanto que na África ocidental é o “fufu”, comida feita com amendoim, azeite, banana-da-terra ou mandioca (das regiões mais secas) a base da alimentação.

Uma refeição “tipicamente africana” é formada por um grande prato de arroz ou massa dos vegetais farináceos, que é normalmente dividido criteriosamente pelos membros do agregado familiar, e uma panela com um guisado ou uma salada que acompanha um peixe ou naco de carne grelhada, mas nada que denote tal prato como típico da população da África.

Em síntese, a gastronomia africana perdeu, em partes, sua identidade de identificar a cultura do povo africano. Muito disso, proporcionado pelos conquistadores estrangeiros preocupados com a partilha dos recursos naturais do continente. No entanto, isso não desprestigia pratos maravilhosos reinventados por eles. Aliás, uma das heranças mais importantes da inserção dos negros na sociedade brasileira está na gastronomia.

A meses das Olimpíadas, movimentos pró-tibete demonstram lado desumano da China

Manifestações apontam como a ditadura chinesa trata os tibetanos e o seu próprio povo, além de utilizar os Jogos Olímpicos como propaganda política.

Adriana Farias
Natália Senóbio
Paula Salati

Na véspera dos Jogos Olímpicos, a China enfrenta constantes ondas de protestos levantadas por budistas e ativistas dos direitos humanos. As manifestações começaram no dia 10 de março, como uma reação à notícia de que monges budistas teriam sido presos depois de realizar uma passeata lembrando o 49ª aniversário do fracassado levante tibetano contra o domínio chinês, que levou o 14º Dalai Lama ao exílio, na Índia.

Os conflitos entre chineses e tibetanos originaram-se em 1949, ano em que o Tibete, incorporado à China comunista de Mao Tse Tung, vivenciou o desrespeito aos seus direitos humanos, a cultura e a religião. O ex-secretário do Partido Comunista, Hu Yaobang, chegou mesmo a admitir em 1980, que os padrões de vida dos tibetanos haviam declinado desde os anos cinqüenta e que a presença chinesa na região era um obstáculo ao desenvolvimento. No entanto, para os chineses, o Tibete foi liberado de sua situação de extrema pobreza e, atualmente, desfruta de crescimento e progresso social.

Diante desse quadro, parte da população tibetana, que não enxerga resultados no discurso pacifista de Dalai Lama, proclama não só pelo respeito aos direitos humanos, mas também por uma desvinculação do governo chinês, ou seja, uma independência territorial. Contudo, o próprio líder budista abandonou a reivindicação de independência, adotando uma política mais moderada de autonomia.

Para Valério Arcary, historiador socialista e dirigente do PSTU, “todos os povos têm o direito, se assim entenderem, a procurar um caminho de autodeterminação e no limite de independência. Existirá uma nação quando o povo achar que é uma, assim o processo será democrático. Mas, se eu fosse tibetano seria contra a independência territorial, porque não é economicamente viável. (...) Voltar ao pré-capitalismo e ao encerramento em fronteiras nacionais é, por um lado, condenar as sociedades que escolheram esse caminho ao atraso, significando a ante-sala da guerra.”

O apoio internacional ao Tibete tem se manifestado em vários países durante o percurso da tocha olímpica, como nos Estados Unidos (EUA) e na Europa. O boicote aos Jogos Olímpicos de Pequim é promovido tanto por adeptos do budismo, inconformados com a proibição desta em território tibetano, quanto por ativistas políticos indignados com a falta de liberdade religiosa e de expressão. "Há milhares de presos no Tibete, o que é inaceitável. Todo mundo sabe que na China há uma ditadura, um regime totalitário que é um dos mais monstruosos que existe hoje no planeta”, diz Arcary.

Para o historiador, “boicotar os jogos não parece o melhor a ser feito. A melhor tática seria ir lá e denunciar o regime ditatorial, quando os olhos do mundo estiverem dentro da China. (...) O país é o inferno dos trabalhadores. As condições de vida são atrozes e a existência dessa ditadura encarcera seu próprio povo e o transforma em mão de obra barata para os investimentos que japoneses e norte-americanos fazem na China. Disso poucos sabem e a China é mostrada como o exemplo do mundo e continuará transmitindo isso na ocasião das Olimpíadas”.

Não é a primeira vez que os Jogos Olímpicos são utilizados como plataforma política. As Olimpíadas de 1936, em Berlim, serviram como um festival de louvor ao regime nazista. Hitler usou-os para provar a supremacia da raça ariana. A tocha olímpica passou por Tessalônica, Grécia, Bulgária e entre outros, indicando os locais que o Füher almejava conquistar.

No período da Guerra Fria, a União Soviética e os EUA fizeram das Olimpíadas o apogeu do apelo político. Em Moscou (1980), o presidente norte-americano, Jimmy Carter, anunciou um boicote aos jogos, alegando protesto contra as invasões soviéticas no Afeganistão. Já em Los Angeles (1984), os soviéticos retribuíram o boicote afirmando que as autoridades norte-americanas faziam dos jogos uma arena política e não garantiam a segurança de seus atletas.

A China, por sua vez, vê em 2008, uma oportunidade de demonstrar mundialmente a sua capacidade de sediar e organizar um evento global, além de polir sua imagem de grande potência econômica. Até mesmo o percurso da tocha apresenta uma natureza política ao atingir o pico do Monte Everest invocando glória e denotando poder passando por Taiwan, província rebelada.

O historiador completa afirmando que "Os chineses estão muito preocupados com a imagem externa, pois é uma operação de propaganda para despertar a simpatia. Mas o governo chinês, por enquanto, ainda se beneficia do fato de que a imprensa e a mídia mundial silenciam sobre as condições de vida do povo chinês”.

Aliança China - EUA

Segundo Arcary, “a relação China e EUA é extremamente complementar, mas não é uma relação de iguais. Há três correntes de opiniões sobre isso.”

Há uma primeira corrente muito minoritária nos Estados Unidos e marginal fora deles, que afirma que a China será uma das potências a disputar a liderança do sistema internacional de estados e terá um lugar central no mercado mundial nas próximas décadas.

A segunda corrente afirma que a China é basicamente uma colônia dos EUA, ou seja, o desenvolvimento chinês com a restauração capitalista que começou no final dos anos 70, com as “Quatro modernizações” de Deng Xiaoping é um crescimento econômico de uma colônia privilegiada que garante o abastecimento das demandas do mercado norte-americano.

Há uma terceira tendência nas relações internacionais que afirma que a China não vai se transformar numa potência imperial, e também não vai ser uma colônia, é uma posição intermediária. A terceira hipótese, portanto, trabalha com a idéia da China ser um estado independente dentro de um sistema mundial muito contraditório.

Para Arcary, “a segunda corrente é a mais razoável, pois a primeira hipótese, de que a China se transforme numa potência central, é completamente implausível. Isso nunca aconteceu sem guerra. Já a terceira hipótese, que lida com a China independente, não há futuro para isso. Há muito poucos estados independentes, como o Irã e Cuba e estão muito ameaçados, porque o governo dos Estados Unidos tem uma mania de identificar que todos os estados independentes são o Eixo do Mal.”

Reportagem publicada na edição 52, mês de abril pág.14, do jornal-laboratório da PUC - SP, Contraponto.

A morte de uma sociedade

Como o assassinato do herói Capitão América personifica o declínio dos ideais estadunidenses

Adriana Farias
João Villaverde

No final do ano passado, o personagem Capitão América foi assassinado, no último capítulo da saga Guerra Civil. Mais do que a morte de um super-herói, a morte da personagem representou o fim de um símbolo que não faz mais sentido na sociedade norte-americana de hoje. A análise é do editor da Marvel Comics, Joe Quesada.

Criado no final de 1941, na mesma época em que os Estados Unidos entravam na Segunda Guerra Mundial, o personagem vestia as cores da bandeira de seu país e na capa de sua primeira edição aparecia nocauteando o nazista Adolf Hitler. O Capitão refletia assim a determinada situação sócio-econômica da época. Era a síntese da ideologia militarista norte-americana: um herói intervencionista, que toma a justiça pelas próprias mãos contra governos estrangeiros que representariam o mal e sua única arma, um escudo, representaria a idéia de que o governo dos EUA só ataca para se defender, é a polêmica da “guerra pela paz”.

Com o tempo, o Capitão América foi considerado imperialista e mentor de uma “propaganda ideológica” sempre a favor dos Eua, ainda mais com a desaprovação, por parte da população, da invasão americana ao Vietnã, paralelamente, cresceu a antipatia contra os norte-americanos, e atualmente contra o governo Bush.

O então escritor, John Ney Rieber, mais pacifista, queria publicar um Capitão América mais voltado para si e questionando os valores do “modo de vida americano” (american way of life), já que para ele essa história de “guerra pela paz” não se justificava, pois a verdadeira causa do terrorismo é o militarismo norte-americano.

Tendenciando para este lado, Rieber mostra numa edição da Marvel de 2002, o Capitão América defendendo um nova-iorquino descendente de árabes de um ataque de exaltados xenófobos norte-americanos. Além disso, Rieber elabora uma saga, na qual mostra que as armas de alta tecnologia usadas pelos terroristas foram de fabricação norte-americana e que o terrorismo é conseqüência de um outro tipo de terror, plantado pelos próprios estadunidenses, criticando de maneira enfática a indústria da guerra como política de Estado, arrebentando o orçamento com gastos bélicos. Além de apontar em várias histórias o remorso do Capitão América com as barbaridades que os militares norte-americanos fizeram ao redor do mundo e pôr o “sonho americano” em questionamento.

Antes que mais danos pudessem ser feitos por Rieber contra a “imagem americana”, Joe Quesada passou a interferir diretamente nos roteiros, incentivando a saída de Rieber que afirmou à época estar escrevendo um Capitão América diferente do requerido pela Marvel.

Concomitantemente a isso, começa a invasão dos EUA ao Iraque (fevereiro de 2003) potencializando de vez a saída de Rieber, uma vez que seus roteiros de um Capitão América mais questionador não caberiam para aquela situação do país. Nesse processo, a Marvel preferiu, de início, ficar em silêncio perante a invasão ao Iraque, mesmo com boa parte da opinião pública pedindo engajamento explícito e declarado por parte do herói. O personagem foi acusado por fãs de ser traidor e desertor.

Hoje, os estadunidenses passam por uma nova fase histórica de caráter mais bélico e xenófobo, com a população ora defendendo ora repugnando a invasão do Iraque. Nessa conjuntura, o Capitão América não conseguiu acompanhar essa consciência ambivalente dos norte-americanos, servindo como pano de fundo para a morte do herói-símbolo do país.

Segundo Paulo França, editor Panini/Marvel, a morte do Capitão refletiu não só a mudança na sociedade americana, mas também, obviamente, uma estratégia de marketing para reerguer as vendagens do herói. No contexto dos quadrinhos Marvel, a morte do “sentinela da liberdade” (como era apelidado) refletiu-se quando ele não quis aceitar uma lei de registro proposta pelo governo que regulamentava os super-heróis e, conseqüentemente, os mantinham na mão do governo. “A idéia é essa o governo americano controlando todos esses heróis para agirem ao mando deles, isso iria causar um tremendo desequilíbrio no governo mundial. Em vez do herói simplesmente salvar a mulher que está sendo assaltada, de repente o governo vai querer mandá-lo para o Iraque cuidar dos interesses próprios do governo. Em cima disso tudo, reflete um contexto político bem forte”.

Jorge Rodrigues, assessor da Fest Comix e diretor comercial da Comix, completa dizendo que “o Capitão América defendia a liberdade e a Justiça, e rompeu com o governo ao se dar conta de que este lutava por interesses próprios.”


Guerra Civil

A história que levou ao assassinato do Capitão América se desenvolveu na saga Guerra Civil, publicada em 2007 pela Marvel Comics, nos Estados Unidos. O enredo traz o personagem Homem de Ferro querendo reorganizar a maneira como os super-heróis agem, como uma forma de manter todo o poder em suas mãos. Sua proposta era apoiada ideológica e financeiramente pelo governo dos EUA. O Capitão América de início se colocou contra esse pensamento, numa atitude que o deixou rival do Estado. “De uma certa forma, é a maneira dos quadrinhos de colocar essa idéia da sociedade americana de querer dominar o mundo, de fazer as coisas da maneira deles, de se for preciso, invadir um país para resolver interesses próprios”, afirmou Jorge Rodrigues, da Comix Shop.
O governo colocou em plebiscito a lei de registro dos super-heróis, com o Homem de Ferro funcionando como cabo eleitoral do voto favorável à emenda. A população votou à favor da regulamentação, e o Capitão América se manteve contrário a idéia de heróis “chapa-branca” do governo. Segundo Paulo França, encarregado da publicação dos títulos da Marvel no Brasil, “todas essas agências governamentais são meio podres por dentro, então é complicado tornar todo mundo funcionário do governo”. “Foi uma forma de mostrar que o governo dos EUA não está necessariamente seguindo o que o povo quer, e que nem sempre aquilo que o povo escolhe é o melhor a ser feito. O Capitão América, o símbolo dos EUA e da democracia pensou de uma forma “não democrática” – por ir contra os anseios da sociedade – e se tornou o inimigo número um da América”. E acabou assassinado no capítulo final de Guerra Civil.

Reportagem publicada na edição 52, mês de abril pág.9, do jornal-laboratório da PUC - SP, Contraponto.